普林斯顿大学将为学生和教职工购买ChatGPT订阅

周三，普林斯顿宣布将从下学期开始为学生、教职员工免费提供ChatGPT访问权限，这一变动在校园内引发了褒贬不一的反应。在关于课堂中使用AI的讨论持续进行之际，我们的评论版编辑和 staff 分享了他们对这一公告及其影响的看法。

作者：Isaac Barsoum，评论版副编辑

周三，普林斯顿宣布将从下学期开始为学生、教职员工购买ChatGPT订阅。这一公告发布的前一天，学校刚刚宣布将削减迎新小组体验活动，至少部分原因是“出于预算考虑”。这种反差令人震惊，它揭示了普林斯顿重视什么、不重视什么。

机构层面的AI订阅通过消除免费用户面临的大部分限制来鼓励使用AI。但人工智能对普林斯顿赖以存在的严谨的、以人为核心的学术探究构成了生存性威胁。大学首先是学者、研究人员、教师和学生生产和分享知识的家园。通过与OpenAI——正是这家公司在推高学术不端行为、摧毁数学等领域——签订合同，普林斯顿放弃了这一根本职责。

面向学校的ChatGPT合同金额可能高达数百万甚至数千万美元。普林斯顿与OpenAI签约，花费 likely 与其他学校相当。与此同时，普林斯顿以预算削减为借口，砍掉了本科体验中的核心项目如迎新旅行、重要的学术研究如气候研究、员工依赖的福利，以及教师和非工会员工的实际工资。

这份可耻的合同及时提醒我们：一所拥有423亿美元资产的大学，只要愿意，总能找到钱来资助项目。今天的普林斯顿，揭示了它在意——以及不在意——资助什么。

Isaac Barsoum '28，评论版副编辑，联系邮箱 isaac[at]dailyprincetonian.com，他累了。

在八月发给全校教师的年度教学备忘录中，学院院长Michael Gordin要求教授们“翻转”所有形式的技术都应被允许进入课堂的假设：“除非你有明确的教学理由将联网数字设备引入课堂，否则不要这样做。”他将“AI工具和聊天机器人的扩散”视为限制课堂技术存在的“充分理由”。

Gordin的信件处处表明，学校将对AI与教学问题采取审慎态度。这就是为什么周三听说学校将从下学期开始为所有本科生提供ChatGPT Plus账户时，我感到震惊。

从教学角度看，AI往好了说是可疑的，往坏了说对我们的大脑具有主动破坏性。为所有学生提供账户，是对用这类技术替代真正学习——大学的核心理念之一——的默许。当然，AI在课堂中有合理用途。但在现阶段，全校范围订阅的风险大于收益。更多AI——以及更好的AI——意味着学生更容易将聊天机器人的“作业”冒充为自己的成果。AI已经损害了校园内许多人的课堂体验。直到现在，我一直以为Gordin院长在这一点上会同意我的看法。

评论版主编Charlie Yale是来自内布拉斯加州奥马哈的历史专业大三学生，他想知道如何抢先拒绝学校强制分配的ChatGPT账户。联系邮箱：yale[at]dailyprincetonian.com。

作者：Ian Rosenzweig，评论版助理编辑

AI在学术界的用途是提高生产力。但生产力——此处定义为以最少投入实现最大产出——不是普林斯顿的职责。大学的核心是追求真理。真理来自深思熟虑和推理，而非速度和自动化。普林斯顿选择为本科生提供付费ChatGPT账户，就是放弃了作为人类学术探究避风港的角色，选择了人工生成的产出，而非求知所需的严谨和标准。

但或许普林斯顿对人工智能本身的背书，比它对产出的关注更令人担忧。认为产出更多研究成果——尤其是可能改变生命或世界的研究——是好事，这并非不合理。确实，我们不会谴责雇用更多助手让教授 delegate 研究工作，也不会吝啬学生使用互联网而非更慢的模拟研究工具的权利。

问题在于，普林斯顿已经放弃了将真理作为终极目标。ChatGPT无法区分真与假、对与错。你不需要是频繁使用AI的人，也能经历过ChatGPT在你明知自己不对时告诉你你是对的。而且，我本人过去的研究表明，ChatGPT在事实性问题上并不总是提供确定性答案——有时甚至在涉及政治报道的问题上，它在选择“真”或“假”之间摇摆不定。如果普林斯顿认为ChatGPT是适合学生的工具，那这所大学看重的是廉价而未加工的答案，而非经过深思熟虑的、精炼的真理。

评论版助理编辑Ian Rosenzweig是来自宾夕法尼亚州布林莫尔的大二学生。他担心我们区分事实与虚构的能力，但他怀疑普林斯顿是否在乎。

（原文较长，此处译出前 6000 字，完整内容请点「打开原文」。）