研究称致幻剂体验分布呈双峰，社区正面反馈不代表高价值

Sebastian Jensen 2026年9月27日 30 10 6 分享

假设这是人们在LSD上真实体验的分布： 44.9%：正面但未改变人生的体验 44.9%：负面但未改变人生的体验 根据这一信息，尝试LSD的期望值接近于0。

那0.1%人生被改变的人，很可能会到处跟人讲这件事，而且大概率更愿意继续使用致幻剂或参与相关社群。 那0.1%人生被毁掉的人，可能会在网上发泄，或者向几个信任的朋友倾诉，但他们总体上会相对沉默。 那99.8%体验平平的人，会有各种各样的话要说。 但人们倾向于误解发生在自己身上的事，所以体验平平的人中有一小部分可能会认为自己的人生还是被改变了。而这个比例甚至可能比真正在LSD上获得改变人生体验的人还要大。

所以，如果致幻剂社群中约80%的人说这些药物让他们的人生变得更好，这并不能有力地证明该药物在抽象意义上具有高价值，而且很可能这些人中的大多数根本没有过转化性体验。

来自致幻剂爱好者群体的人本身也是一个经过筛选的群体。如果你在prolific上找普通人中尝试过致幻剂的人，你通常会发现他们说致幻剂对他们生活的影响远没有那么正面，并且报告的外向性/宜人性/开放性水平更低 from here

这里还存在一种地位游戏。你有一群人说X药物改变了他们的人生，如果你对他们的说法持怀疑态度，他们总能说“好吧，但你试过吗”。在某种程度上，你确实没法说他们错了。然后人们倾向于把药物使用变成一种身份认同，所以如果你对致幻剂的安全性或有效性存疑，那些身份建立在致幻剂之上的人……不会对此感到高兴。不管他们对anattā的智识理解如何，也不管他们对第八脉轮的控制如何。

我在这里做了点小手脚。编造一个统计分布，然后拿它去套一堆观察结果……这不是严谨的数学。我想表达的是：热爱致幻剂的人说致幻剂很棒，这几乎没有意义。无论人们怎么说，致幻剂在总体上可能具有负价值或正价值；他们是一个经过筛选且不可靠的群体。

我从未尝试过任何致幻剂。但我大约有过十几次睡眠瘫痪的发作，通常伴有完全展开的幻觉；或许还有几十次在睡眠状态转换之间更为平常的听觉/视觉幻觉。

最糟糕的一次是醒来时完全瘫痪，看到我父亲试图强奸并杀死我。我感到相当多的恐惧，尽管知道他是幻觉，当他消失后，恐惧很快消散了。大约5分钟后，我走到爸爸家去吃早餐。

我经常看到普通人犯的一个谬误是，认为负面的、强烈的或非同寻常的体验必定对人具有某种更深层的意义或影响。也许它们就是没有。

我完全不认为改变人生的体验是不可能的。在平均表型中，环境效应约占方差分布的50%，而如果这些体验的效应遵循幂律，那么由此可以推出，存在某些体验对某个人的自我贡献不成比例地大。

我只是不明白为什么我们必须假定任何强烈或非同寻常的体验必定对人具有转化性效应；或者一个更好的问题：为什么我们必须假定转化性体验必须是强烈的或非同寻常的才算合法。

一项关于儿童虐待与精神病理学的不错研究：成年人可以主观报告他们自认为童年时遭受了多少虐待，同时也可以有关于该虐待的法庭记录。偶尔，这两者会有差异：有时是因为成年人在撒谎，有时是因为虐待没有被报告给当局。

从统计上看，精神病理学追踪的是主观报告的虐待，而非法庭记录。 from here

如果我们去看那些确实在童年遭受过虐待的人，而不仅仅是那些幻觉出虐待的人，看起来所发生的事并没有实质性地影响他们的人格。这并不意味着虐待没有让人感到痛苦，也不意味着那不是虐待，只是大多数人就继续过自己的日子了，不管他们自己怎么想，也不管别人怎么做。

幻觉和梦没有内在含义。人类是一堆细胞和神经元，它们发出信号，赋予他们有意识的体验；心灵是平的。这些体验产生的确切过程是完全不可见的。

这并不是说它们是随机的。例如，我假设如果你科学地研究人们的梦：神经质的人会有更多负面和强烈的梦，性梦与性取向相关，外向的人更可能有围绕他人展开的梦。人们幻象的范围取决于他们理解哪些概念以及他们的记忆。

意义和因果不是一回事。假设某人做了一个梦，梦见女朋友拿着一束花追着他跑。一个弗洛伊德主义者会发明某种精神分裂式的解释，说花象征着认可，而逃离拿着花的女朋友意味着你母亲是忽视型的，并且你不愿意让女朋友取代她留下的情感空洞。

（原文较长，此处译出前 6000 字，完整内容请点「打开原文」。）