EFF与ACLU敦促上诉法院要求车牌识别搜索须持搜查令
来源标题：We're Asking an Appeals Court to Require a Warrant for ALPR Searches
EFF与ACLU向第六巡回上诉法院提交法庭意见，主张警方无证使用车牌识别数据追踪嫌疑人构成第四修正案意义上的搜查。案件涉及俄亥俄州克利夫兰抢劫案，警方通过Flock和ELSAG两个数据库追查到被告车辆。地区法院此前裁定被告对车牌号无合理隐私期待，驳回排除证据请求。
以下正文由 AI 翻译自 Hacker News 最新（原文版权归原站所有），可能存在偏差，重要内容请以原文为准。
今天，我们与ACLU共同向第六巡回上诉法院提交了一份法庭之友意见书，涉及United States v. Sturdivant一案。该案中，警方在没有搜查令的情况下，利用自动车牌识别系统（ALPR）数据追踪了一名嫌疑人的行踪。我们的意见书详细阐述了全美范围内不断追踪驾驶者的庞大且互联的ALPR网络，并主张这种追踪行为构成第四修正案意义上的“搜查”。
Sturdivant案涉及俄亥俄州克利夫兰及其周边地区发生的一系列抢劫案。警方通过监控摄像头画面确定了劫匪车辆的品牌、型号和颜色，但不知道车牌号。在对Flock和ELSAG两个ALPR数据库进行开放式搜索后，警员发现被告名下的一辆车曾在抢劫地点附近被追踪到，最终导致其被捕。面对要求排除ALPR证据的动议，地区法院裁定Sturdivant先生对其车牌号不享有合理的隐私期待，因为公众可以看到车牌号，因此他对于自己的车辆在公共场所被追踪不享有第四修正案下的权益。
但ALPR根本无法与观察一辆路过车辆上的单个车牌相提并论。正如我们在多份法庭之友意见书以及直接在加利福尼亚州圣何塞和威斯康星州挑战ALPR使用的诉讼中所解释的那样，ALPR赋予执法部门“一台虚拟时间机器，只需点击按钮，就能查看嫌疑人或其他任何人的过往行踪（以及更多信息）”。就在上个月，一家联邦地区法院持相同立场，裁定ALPR是一种“无差别大规模监控”形式，可能违反第四修正案。
我们希望第六巡回法院能在此案中推翻下级法院的裁决，认定ALPR搜索需要搜查令。
正文由 探How 从来源站点 RSS 同步，内容未经改写；遇到排版缺失或需要图片、视频时请以原文为准。