评论人士呼吁制定宪法修正案保护信息隐私，Flock摄像头扩张引发争议

拥有手机、汽车并使用互联网，是否就意味着各种组织能对我们的一切了如指掌？当前围绕Flock摄像头（一种自动车牌识别器，简称ALPR）在美国各地扩张的争论，正引发了这一更广泛的问题——政府和私营企业都在寻求扩大其监控权力。

从历史上看，法律保护从未跟上侵犯我们隐私的新技术。今天如此，1890年亦然——当时Samuel D. Warren和Louis D. Brandeis在《哈佛法律评论》发表的《隐私权》一文中指出，大规模报纸印刷和摄影正以新的、不可预见的方式威胁隐私。今天的问题类似，只是规模更大。

Flock摄像头的扩张是当前争论中的监控技术，但可以肯定的是，更多监控技术将会发展出来。Flock摄像头可以通过侦测汽车盗窃和其他严重犯罪来造福公众，但有些人可能利用摄像头滥用隐私。支持者可以辩称，摄像头并不侵犯隐私，因为它们拍摄的是公共空间。然而，建立一个可搜索的数据库，记录人们跨辖区、长时间段的出行模式，似乎比某人在公共街道上随手拍一张孤立照片更具侵入性。

毕竟，当出行模式与其他来源的个人数据结合时，数据聚合者可以拼凑出一个人私生活的详尽记录，包括当前和过去的位置、此人曾与谁相处、任何商业或政治活动、跨州堕胎甚至大麻购买记录。政府行为者能否利用监控技术侦测某人的政治活动，然后惩罚此人？能否用它来惩罚跨州堕胎的人？在当今的政治气候下，这似乎并非不可能。

我经常收到企业发来的未经请求的短信，这些短信可能识别出我的家庭住址或所在社区，并提出为我提供园林绿化或其他服务——这正是数据聚合后果的体现。这些企业想必是从数据经纪人那里购买了我的信息，而数据经纪人通过电子方式抓取公共记录和其他在线信息，建立了关于我的画像。政府和私营部门是否有权聚合我们所有这些信息，用于监控资本主义或无令状刑事监控？这种现代电子间谍活动让我想起Warren和Brandeis在1890年 famously 描述的原则——“不受打扰的权利”。

这个国家在建立之初就考虑到了隐私。《第四修正案》限制政府无正当理由搜查住宅和个人物品，以及无令状使用长期追踪设备。我们的数据——例如电子邮件和位置历史——本质上是现代日记，承载着我们的私人思想、友谊和出行轨迹。侵权法通常限制私人主体对我们进行物理窥探，但似乎并不涵盖现代电子监控。还有一个蹊跷之处：执法部门可以通过直接从私营部门购买信息，潜在地绕过令状要求。

面对不断扩张的技术，尤其是当立法无法跟上变化时，美国如何在隐私保护方面向前推进？这个国家必须探索：宪法修正案能否有效禁止政府、私营部门或两者联手滥用信息隐私？本质上，这将赋予法院权力，在明显的隐私滥用出现时予以制止，而不必等待可能永远不会发生的有效立法。鉴于法律无法跟上快速发展的技术，这似乎是一个特别引人注目的工具。

大型科技公司和政府都沉迷于收集大量个人数据。两者都不值得信任，也都不会主动停止。国会25年多来一直未能颁布广泛的消费者隐私法。必须有所行动。我们的法律体系正在辜负我们。

谁在为普通公民的隐私而战？可以说没有人。事实上，州隐私法往往由大型科技公司的说客撰写，以虚假的隐私保证来安抚民众。政府会不断寻求扩大侵入性监控，用于执法或其他目的；同样，私营部门也会为了利润而这样做。

有些人情有可原地举手投降，说隐私已死，永远不会回来。这种失败主义观点当然可以理解，但像我这样的梦想家不禁要想：我们能否建立一个体系，让政府或私营部门难以获取聚合数据来了解我们的一切？（也许，轻松的无令状数据聚合应仅限于国家安全目的，而非国内执法或商业动机？）

宪法修正案极难颁布。但是，或许面对人工智能支持的监控不断扩张，现在是社会认真考虑它的时候了？

Anthony Volini是DePaul大学法学院技术与知识产权法教授、DePaul技术转移、商业化与社会影响办公室主任，以及注册专利律师。©2026 Chicago Tribune。由Tribune Content Agency分发。