美国最高法院2016年推翻德州堕胎诊所限制法

2013年，德克萨斯州立法机构颁布了限制措施，要求堕胎医生在当地医院拥有收治特权，并要求堕胎诊所拥有与进行门诊手术的其他机构同等的设施条件。[310] 2016年6月27日，最高法院以5比3的裁决在Whole Woman's Health v. Hellerstedt案中推翻了这些限制措施。[310]

布雷耶大法官撰写的多数意见以表面违宪的方式推翻了德克萨斯州法律的这两项规定——也就是说，无论这些规定在实际情形中如何适用，其条文本身即属无效。该裁决同时指出，判断某项法律是否对女性的堕胎权构成不当负担，这一任务属于法院而非立法机构。[311]

2016年，印第安纳州通过了第1337号众议院法案，颁布了一项规范胎儿遗体处理方式的法律，并禁止出于性别歧视、种族歧视或残疾歧视目的的堕胎。[312] 在2019年Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.案的无署名裁决中，美国最高法院维持了关于胎儿遗体的规定，但拒绝审理该法律的其余部分，该部分此前已被下级法院阻止。[313] 金斯伯格大法官就裁决中涉及胎儿遗体的部分提出异议，理由是该规定违反了Casey案。[314] 她还批评托马斯大法官在协同意见中使用了“母亲”一词。[315]

索托马约尔大法官表示，她希望法院根本不要受理此案。[316] 托马斯大法官撰写了一份协同意见，对《魔鬼经济学》中提出的理论呼应优生学运动的观点表示担忧。[317] 他警告说：“如计划生育联合会所主张的那样，仅基于未出生孩子的种族、性别或残疾而享有宪法上的堕胎权，将使20世纪优生学运动的观点宪法化。”他预测：“尽管法院今天拒绝涉入这些问题，但我们无法永远回避它们。”[318]

2021年，德克萨斯州设计了一种绕开Roe案的法律变通方案，使其得以在Roe案和Casey案仍然有效的情况下成功禁止怀孕六周后的堕胎。在《德克萨斯心跳法案》中，立法机构创设了一种新颖的执行机制，禁止州官员执行该法规，并授权私人个体起诉任何实施或协助非法堕胎的人。[319][320] 由于该法案由私人公民而非政府官员执行，堕胎服务提供者无法起诉任何州官员来阻止该法律的执行，也无法获得司法救济来阻止针对他们的私人诉讼被提起。[321] 这造成了对Roe案的迂回突破，因为私人民事执行诉讼的威胁迫使堕胎服务提供者遵守该法案，尽管其与最高法院的堕胎判例不相容。[322][323] 其他州也效仿了这一执行机制，以绕开Roe案并使其反堕胎法规免于司法审查。[324][325][326] 这一策略削弱了Roe案，并削弱了联邦司法机构保护堕胎权免受州立法侵害的能力。[327]

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization案是对密西西比州2018年《孕龄法》的法律挑战，该法禁止怀孕15周后的堕胎，仅对医疗紧急情况或胎儿异常设有例外。在该州唯一的堕胎诊所Jackson Women's Health Organization于法案通过后立即提起诉讼后，联邦法院曾禁止该州执行该法律；联邦法院指出该法律违反了此前确立的24周存活期标准。密西西比州于2020年6月15日请求最高法院审理此案，法院于2021年5月17日受理了该申请，但仅限于以下问题：“所有对选择性堕胎的存活期前禁令是否违宪。”[328] 法院选择不受理密西西比州希望提交法院的其他两个问题。[328]

2022年5月2日，Politico发布了一份泄露的多数意见初稿，该意见由塞缪尔·阿利托大法官撰写，曾于2022年2月在法院内部传阅。阿利托的初稿写道：“我们认为Roe案和Casey案必须被推翻。现在是时候遵从宪法，将堕胎问题交还给人民选举出的代表了。”在待决案件中泄露意见初稿在最高法院近期历史上是前所未有的。该文件并非最终裁决，大法官们仍可改变其投票。该文件被认为同时反映了大法官们的初步投票结果以及法院内部决定由谁撰写多数意见的程序结果。[329][330] 最高法院的新闻稿证实了泄露文件的真实性，首席大法官约翰·罗伯茨在一份声明中称其泄露是对“法院信任的背叛”。[331] 关于该裁决的泄露初稿引发了抗议。[332][333]

（原文较长，此处译出前 6000 字，完整内容请点「打开原文」。）