理查德·里夫斯新书探讨现代男性困境

Sarah Haider 2023年1月2日 74 67 分享

我一直在读Richard Reeves的新书《男孩与男人：现代男性为何挣扎、为何重要、以及该如何应对》。我还没读完，但第一章就让我一头扎进了兔子洞，随后发现了一些有趣的资料，其中有些我觉得挺有意思，值得分享给你。

先说背景：Reeves在书开篇聚焦教育，具体来说，是男性在几乎所有指标上都大幅落后这一事实。这种落后起步很早，从小学就开始了，一路跟着他们进入大学乃至更远。以美国为例，如今57%的学士学位授予女性，这一趋势在全球范围内都有镜像。“在OECD的每个国家，拥有学士学位的年轻女性人数都已超过年轻男性。”

Reeves, Richard V.. Of Boys and Men (p. 26). Brookings Institution Press. Kindle Edition.

Reeves查看了《纽约时报》一项辍学分析发给他的数据，发现“在考虑了考试成绩、家庭收入、高中成绩等其他因素后，男性学生从大学辍学的风险高于任何其他群体，包括贫困学生、黑人学生或外国出生学生。”（着重号为笔者所加。）

如果一个人持有“结构性”的不平等观，那么身为男性似乎是一个巨大的劣势，正是平权政治理应解决的那类问题。但这个问题并没有被解决，至少没有公开解决。大学确实担心这种失衡，但很大程度上是因为从长远看这对招生不利——男性少了，大学对女性的吸引力也会下降。出于这种自身利益，私立学校似乎在采用Reeves所称的、有利于男性的“隐形平权行动”。

但进大学是一回事。为教育筹资的巨大困难又是另一回事。

发放“隐形奖学金”没那么容易，所以男性在这方面仍然被排除在外，Reeves对此有简短提及。我想弄清楚他们到底被排除得有多严重，于是翻了一些顶尖的奖学金聚合网站，想感受一下一个试图资助自己学业的年轻男性面对的是怎样的图景。以下是我通过（ admittedly粗略的）搜索得到的一些记录：

事实上，这是唯一一个多数群体比少数群体获得多得多的专属奖学金机会的人群。根据SAVE Title IX Equity Project对115所大学中仅限单一性别的奖学金所做的分析，“在1,161项性别专属奖学金中，91.6%保留给女性学生，只有8.4%指定给男性学生。”

倒也不算特别意外。也许稍微更令人意外的是：尽管人们大肆谈论很少有男性进入女性主导的领域，但据我所能找到的，几乎没有什么钱是用来鼓励他们进入的。希望在STEM领域“打破壁垒”的女性可以期待一头扎进钱堆里，但希望在言语-语言病理学（女性占比90%以上）这类职业中做同样事情的男性，可以期待什么也没有。

大多数聚合网站甚至没有单独的男性专属奖学金分类。Scholarships.com有，于是我把他们的列表翻了一遍，想看看究竟谁可能对男性感兴趣。以下是我粗略搜索后的发现：在68项的列表中，约10项实际上并非男性专属，或者似乎被错误标注了。在剩下的当中，11项只对黑人男性开放。有几项由宗教团体资助，面向正在接受神职培训或以其他方式在信仰社区中担任领导角色的男性。在余下的当中，足足37项与兄弟会有关，这使它们成为该列表上男性专属奖学金的最大资助方。如果把少数与男童子军或鹰级童子军相关的也算上，男性专属协会约占学术奖学金资助方的70%。1

与此同时，一个多元得多的群体有兴趣帮助女性，尤其是STEM领域的女性。我没有对女性的列表做同样彻底的搜索，但快速浏览一下就很清楚，女性完全不必依赖姐妹会或姐妹会校友。许多奖学金来自各种女性专业协会，或更大协会内部的“女性团体”。还有一些由公司、家族基金会甚至非营利组织赞助。列表上最大的奖学金（四年全额学费——比男性类别中任何金额都高出几个数量级）由派对游戏《反人类卡牌》资助。女性的列表长度也是男性列表的4到5倍。

为什么奖学金不反映现实情况，甚至可能正在加剧这种差距？

我一生大部分时间都参与慈善界，尽管它有许多优点，但一个明显的缺陷是，这是一个对文化信号高度敏感的行业。捐赠者可能会明确问自己“我想捐给谁”，但还有一个隐含的问题：我想被看到捐给谁？一个长期进步派如果捐给无家可归者，可能会赢得一些社会信用，但如果捐给种族正义，可能会赢得更多。后者所信号的不只是他们的无私：它会证明他们珍视某些价值观，并且对世界的某些真相很“觉醒”。“无家可归者”这个类别太宽泛、太传统，无法提供那种额外的好处。（从这个角度看，Sam Bankman-Fried对有效利他主义运动的捐赠非常有趣。如果把他的大部分公众形象理解为刻意打造的、用以分散对巨额欺诈注意力的门面，那么显然，他对有效利他主义的兴趣主要与它有效的社会信号有关。一个善良的人捐给当地收容所。一个善良又聪明的人捐给疟疾预防。）

（原文较长，此处译出前 6000 字，完整内容请点「打开原文」。）