GNU Emacs 维护者回应是否接受奴隶劳动产出的代码：称是

GNU Emacs 的首席维护者在该项目的公开开发邮件列表上被问及，他是否会在知情的情况下接受由奴工产出的代码。他回复了：

这个问题由 brian cully 于 2026 年 11 月 6 日在关于 Human Emacs 的讨论帖中提出，Human Emacs 是一群贡献者，他们寻求一款不含 LLM 生成代码的编辑器。Cully 的假设场景满足了所有形式上的要求。

仔细读读这些。然后看看那个回答。接受它合乎伦理吗？

我们的答案必须是 YES。任何其他答案，都是迈向沿着众多与软件自由毫无关系的政治和意识形态分歧线分裂我们社群的第一步。

这在伦理上应受谴责，在逻辑上也是错误的。

Eli Zaretskii 自 2016 年起维护 Emacs。近来他反复被问到同一个问题，三天内问了三次。

11 月 8 日，cully 写道，这等同于为了 Emacs 的利益而容忍奴隶制。Cully 说得对。

Zaretskii 回复道：“我不容忍奴隶制。我只是不问我们的贡献者对奴隶制怎么看。”他还补充说，“如今人们很少就什么是非正义达成一致。某人的恐怖分子是另一人的自由战士。某人眼中正义的战争是另一人眼中的种族灭绝。”

Eli 错了。那个假设场景已经 stipulate 了维护者事先知情。

当天晚些时候，Divya Ranjan Pattanaik 问及童工奴隶制。Zaretskii 用自己的一个问题作了回答：

你接受来自那些你谴责其政策、或你认为其政权残忍不人道的国家的代码，这没问题吗？如果没问题，那这和上面的奴隶制例子有什么不同？

那番交锋表明了在 Eli 看来这场争论的焦点是什么。Cully 问的是一件产物的来源：一段代码是如何被制造出来的。问题关乎代码。Zaretskii 每次都回答了关于人的问题，而在第三次回复中他点明了是哪些人：来自那些政权被他人谴责的国家的贡献者。伦理检验会触及国家，所以 Eli 想对所有事情保持盲目，除了许可证文书和代码“质量”。他自己陈述了这条规则：

我们不会改变我们的原则，无论我们接受的代码是以何种方式写成的。

休谟在 1740 年就描述了这种手法，所以整场辩论晚了将近三个世纪才登场。道德主义者用“是”推理了好几页，然后转入“应当”，仿佛这两者是同一种陈述。Zaretskii 用一句话就完成了这个转换。转让协议签了，补丁能编译，因此项目必须接受它。合法性是一个“是”。义务是一个“应当”。后者必须独立论证，而在三条消息中，所提供的论证是：去问会造成分裂。

沃斯通克拉夫特在 1790 年更清晰地回应了分裂论。伯克曾论证，继承下来的制度必须置于伦理审查之外，因为一个审判自身根基的社会会碎裂。她的回复逐字适用于“把我们的社群分裂成许多不同的飞地”：“他那貌似有理的论证的整个主旨，把奴隶制奠定在永恒的基础上。”在她的第二版中，她阐明了后果。按伯克的推理，“奴隶贸易永远不应被废除。”

一条禁止对来源进行伦理审查的规则，保护的是系统内已经存在的任何来源。这对糖成立。对 emacs 也成立。

GNU 项目已经写有语气准则。Richard Stallman 于 11 月 4 日在同一讨论帖中发帖，提醒一位参与者注意《友善沟通准则》。他最后一帖比奴隶制那个回答早两天。维护 ELPA 并在 LLM 代码问题上主张中间路线的 Philip Kaludercic，对 Pattanaik 作了长篇回复，却对童工奴隶制那一段只字不提，沉默带过。项目目前在有贡献者披露时拒绝 LLM 生成的代码，等待 FSF 律师的建议。来源已经是一个考量因素。争议在于哪些关于来源的事实算数。法律上的所有权算数。强迫劳动被排除在考量范围之外。

沃斯通克拉夫特称伯克的立场是对古旧的一种奴性崇敬。她会把 Emacs 对奴隶制说“YES”称为对版权转让的崇敬。