IGF评委公开信引发争议，House House新作Big Walk被曝使用AI

假设亲爱的读者你已经听说了这桩当下令人不快的事。若还没有，简要回顾一下：周一（11月9日），一群IGF评委发布公开信，谴责AI的危害，指出用LLM辅助编程与本技术的其他用途并无不同，并誓言不会提名使用AI制作的游戏参评IGF奖项。此时公众已知IGF评审内部就AI话题爆发过一场大规模内斗，焦点是一款极受欢迎且带有AI披露的游戏。这些评委发表声明后不久，涉事游戏被曝是House House的《Big Walk》。多位IGF评委证实了这一点，随后House House自己在FAQ中添加条目，大致重复了向IGF评委所说的关于游戏中LLM使用情况的内容。这件事有两处让我沮丧——我是说，整件事都让我沮丧，但我想指出的两处沮丧之处是：其一，关于《Big Walk》及其优点的讨论将盖过更广泛的讨论；其二，IGF评委600帖线程中关于《Big Walk》的许多争论如今在社交媒体上重演，复现了许多最严重的信息错误和虚伪论点。从很多方面看，House House即便故意为之，也未必能给IGF评委制造更恶劣的局面；他们使用了LLM并予以披露，但用量相对较少，且披露措辞让人很容易进一步淡化使用程度。他们未使用任何需要Steam披露的生成式AI，因此其IGF披露对评委而言是意外的不快，许多评委在评审期开始前就已玩过该游戏。《Big Walk》参评IGF时是大奖和设计奖的热门；它是一款来自有显赫血统工作室的极其成功的电子游戏，同时核心团队规模足够小，足以撑起“独立”标签。于是，年度最大游戏，许多人对其怀有非常正面情感的作品，如今也成了AI使用辩论的中心；而该游戏使用AI的方式恰好助长了关于此议题的一切不诚实论点，即：今年对AI的某种清算不可避免。IGF隶属于Informa，这家公司从不放过任何愚蠢的技术风潮，这使得该组织在政治上难以抵制垃圾内容的侵蚀。另一方面，许多评委和 jurists 对此议题感受强烈。事情仍以最令人恼火的方式上演，实在不幸。《Big Walk》不仅流行，还是一款人们显然因其非常独特而强烈的体验而怀有强烈情感的游戏。我觉得这导致人们走向极端、近乎妄想的程度，试图构建一个道德宇宙，让House House没做任何他们认为错误的事。工作室向IGF评委描述的情景是：工作室中一人或多人多次选择使用LLM聊天机器人辅助编程，在制作过程中解决若干问题。在许多社交媒体讨论中，这已演变成“House House有一个会毁掉游戏的惊人bug，他们用Claude当 glorified 搜索引擎解决了它”，这只是一个令人警觉的信号，表明准社会关系如何让人跳出来捍卫一个甚至不那么努力为自己辩护的人。我不认为House House自己像许多社交媒体枪手那样坚信自己无可指责；以至于现在关于此事的论述可能正在主动损害他们未来修正自身行为的能力。我不认为House House在描述事件时故意不诚实——我认为，如果有的话，愿意描述本身就显示了讨论的意愿——但我认为许多没有领域知识的人在他们的事件叙述中读入了许多并不存在的东西。Unity显然在支持House House方面掉了链子（真是他妈的惊喜），但许多人似乎从中读出了他们遇到的问题完全无解的观念。我所知的一切告诉我并非如此，使用LLM是权宜之计，而非必需。Unity有bug且文档不足并非新鲜事。House House本可以绕过该问题（注意，给定问题的最坏情况是游戏在游玩时偶尔有20秒稍微掉帧），或寻求真正人类专家的帮助，其中许多人在墨尔本本地圈子里就能接触到。这些人中许多现在正失业。House House，一个已经非常成功且资源不菲的工作室，做出了真实的选择：依赖一个道德上令人憎恶的软件系统，而非寻求真实人类的帮助——无论是付费合同还是友好帮助。我想说这一点，不是为了夸大他们所做之事的范围，而是为了绝对明确：此事有真实的、物质的维度，即使有些人想将此议题描绘成纯粹的抽象仪式纯洁性测试。

（原文较长，此处译出前 6000 字，完整内容请点「打开原文」。）