业界人士批评游戏开发中使用生成式AI

预览图和标题图：JJ Harrison 拍摄的《Domestic Goose》编辑版本，采用 CC BY-SA 3.0 许可协议。

今天，几件事接连发生：

我写这篇文章不是为了替 House House 找借口。我参与了那场 IGF 讨论，我认为其中大部分内容都是地球上最令人恼火的“那你们呢”主义者所写的令人作呕的辩护词。我完全同意，任何使用了 AI 代码或资源的游戏都应该被取消 IGF 资格，无论给出什么借口，因为我们有能力推动改变——既然我们能，那我们就应该去做。

再说一遍，在继续写下去之前，我不是在说我认为 House House 或任何其他开发者这样做是可以接受的。你别想假装我没写过这句话。

不过，我最近写过关于道德一致性的文章，我认为在一定程度上，以 nuanced 的视角来看待这件事是值得的。从我所在的道德立场出发——我所自豪且感激地称为朋友和同事的大多数人也持同样立场——保持道德一致包括让人们为自己的错误承担责任，同时为救赎和改过留一扇门。公开谴责不是最终目标；目标是阻止这种行为。

这意味着我们要奖励和赞扬良好行为，同时推动纠正不良行为。今天特别让我想到的一件事是，House House 选择支持 BDS 运动，决定不在 Xbox 上发售《Big Walk》，追随了 Origame Digital 最近类似声明的脚步。我认为这是勇敢且值得称赞的——一个非常成功的工作室，一款非常成功的游戏，却选择了放弃眼前的收入。

这可以与我们谴责他们使用 AI 来解决本可以由人类专家轻松解决的问题并存——尽管他们声称并非如此。尤其是 House House 是澳大利亚资源最丰富的独立工作室之一。他们既有资金也有人脉去雇人完成那项工作。他们本可以——也应该——做得更好。

我在这里绝不是把 House House 说成受害者，但我确实相信这是一个 LLM 宣传极其成功的例子——它说服了某人相信自己的产品比任何人类都做得好。不幸。我希望他们未来能做得更好。我认为对他们来说最好的做法是主动退出 IGF，以表明悔意，并向道德高地迈回一步。

对于积极尝试购买不使用 genAI 的游戏的人来说，我可以想象他们对这个消息感到非常痛苦和背叛。这对很多人来说很重要，而对于像《Big Walk》这样情感上打动人心的游戏，这种背叛尤为深刻。在 IGF 关于《Big Walk》的讨论帖中，我的最后一条帖子是这样的：

我的立场是这样的。

《Big Walk》对我来说非常特别。我绝对是它的死忠粉。预告片首播时我听到喜鹊的叫声，就知道这是为我而做的作品。同样，一年前我玩到预发布版本，今年又玩了完整版，置身于一个感觉像家的空间里，让我产生了深刻而强烈的情感共鸣，甚至包括那些不是本地人不会注意或理解的最细微的环境细节。看到一款以你居住的地方为背景的游戏，有一种极其特别的感觉——住在这边的人不常有这种体验。不仅能看到这一点，还能看到艺术家们对你家乡进行了详尽研究后的呈现，他们付出了超乎寻常的努力，这既非凡又美丽。我曾经在我参与的一款游戏上经历过另一面，能把这种体验带给别人是一种荣幸。

然而。

尽管说出来很痛苦，我强烈同意任何使用 LLM 的行为都应该取消这些奖项的资格。有人指出，这款游戏在商业上已经足够成功，我们这样做不会伤害到他们——不过这本来就不应该成为奖项评审的考虑因素。我对团队中没有使用 AI 工作的成员深感同情，对于如果《Big Walk》没有获得任何提名他们无疑会经历的糟糕感受，我加倍同情。

但我们手中握着杠杆。这种痛苦是必须发生的，为了尝试引导我们的文化远离这种做法。我们需要选择大声而明确地发声，优先考虑人类的创造力和劳动，告诉文化和世界这在我们看来是不可接受的。不这样做就是彻头彻尾的懦弱。

所以我可以相当确定地说，我有相当充分的理由为此感到受伤。同样，有些人会因为购买了《Big Walk》而间接支持了 AI 感到崩溃。

一年多前我收到一封邮件，有人在寻求道德指引。他们的孩子购买了一款工作条件曾被大量新闻报道的游戏。然后他们了解了事情的来龙去脉，对 contributed 其中感到崩溃。我告诉他们的话，简而言之，就是他们需要给自己一点宽容。虽然资本主义下生存的固有道德妥协不能给你一张无视购买后果的免罪金牌，但这也不意味着你在得知自己无意中支持了违背自己道德或伦理的事情后，就有义务自我鞭笞。你根据手头的信息行事，除此之外尽力而为。

我无法告诉任何人该怎么感受。但对于那些真正没有做错任何事的人，希望这能有所帮助，哪怕只是一点点。

我们可以拥有一个更好的世界，但我们都需要推动它，无论以何种方式，无论何时。你控制着你按下的按钮。