FSFE柏林法律与许可研讨会2026：Software Heritage将扫描全档案、ScanCode或将大改

以下是我上周在柏林 FSFE 法律与许可研讨会上听到的一些事情。由于活动遵循查塔姆宫规则，因此不注明发言者身份。

我听说：Software Heritage 将扫描整个存档，以获取许可和漏洞信息。至少会进行一次 ScanCode 扫描（我认为是由 Open Source Review Toolkit 管理的）。他们只有一次使用法国超级计算机的机会，目前正在征集用例和人们认为有用的元数据类型。

我听说：ScanCode 可能会有重大改进。

我没有更多信息，而且这也不是我该讲的故事。

我听说：德国目前有一桩基于不公平商业行为的诉讼，涉及开源许可。

我早就想过为什么似乎没人走这条路。四处打听后，德国律师表示这确实是一条可行之路，但很少具有吸引力。

我听说：Vizio 已对初步裁决提出异议，因此第三方受益人原则仍在发挥作用。

初步裁决基本上对 Software Freedom Conservancy 有利，但因程序性原因拒绝适用第三方受益人原则。但这正是这起诉讼的全部意义所在！

我听说：律师们对 Chan-jo Jun 关于中国电动汽车的诉讼评论不一，从“我会完全以同样的方式论证”到“没那么简单，在我看来这案子像是该律所的营销手段”。

我自己无法提供有充分依据的看法。

我听说：中国汽车行业已因该案而警觉。

我说：“CRA 要求制造商向上游提供安全修复，而指南草案要求他们使用‘项目可接受的许可证’，这难道不是某种意义上的第一部法定 copyleft 吗？”

我问过的所有律师都笑了并表示同意。我知道其中存在细微差别，而且这话只是半开玩笑，但我坚持这个观点。

我听说：一位技术律师站起来，讲述了他经历 AI 推测因版权原因拒绝其提示词的故事，并说这是他的“打印机时刻”，他现在对自由软件的哲学基础有了更深刻的理解。

我听说：AI 生成的代码很可能最终被认定不可受版权保护。

这适用于美国和欧洲。

我听说：在中国，AI 生成的作品可能根据具体案例被认定可受版权保护，前提是自然人有实质性原创贡献。版权归属于模型的使用者，而非模型或模型的设计者。

会上简要介绍了几个案例：Ultraman、Medusa、SpringBreeze、Cat crystal pendant

法院似乎会考虑主张版权的模型使用者能否几乎完全相同地再现作品。事情已经发展到原告提交 AI 交互和提示词的视频素材的地步。

我听说：也许在 AI 时代我们应该采取版权极简主义的立场。克服版权不正是这场运动曾经的主张吗？

我听说： 你可以用 AI 重新实现 Apache 网页服务器，但为什么要这样做呢？也许可信社区变得更加重要了。

我听说：对 AI 生成的代码进行标记/打标签很重要。开发者不喜欢源代码注释，因为会让源码变得杂乱，所以他们使用提交信息和拉取请求信息。

我听说：只有当标记是自动插入的时候，这个做法才有效，这样“没有标记 -> 人类编写”的推断才正确。

我反复谈到过这一点，而且这是我第二次听说有公司这样做。发言者强烈建议大家都采用这个策略。

我听说：当整个文件都是 AI 生成的时候，最好不要包含版权头。

我听说：这还涉及版权注册方面的影响。

在美国，如果想起诉就需要注册版权。我认为注册也可以追溯进行。但在注册版权时，会被问及 AI 的贡献。

我听说：用一场关于量子计算的演讲来拉开研讨会序幕，真是大胆！

我听说：超大规模云服务商预计会有大约数百到低数千个 PDE（含数字元素的产品——即《网络韧性法案》所监管的对象），数万到数十万个组件级 SBOM 将被处理成 PDE 的 SBOM，以及数十个需要考虑的分发点。

在 FOSDEM 2026 上，Deutsche Bahn 表示他们处理大约五十万个 SBOM。

我听说：不使用 Word 可能构成渎职。

这是在关于律所中用 LibreOffice 替代 Word 的讨论中提到的。

我听说：在一个明确源于对附近大型科技公司办公室的抵抗而兴起的空间里，举办一个由大型科技公司赞助的活动，让人有点不舒服。

我听说：由我们自己来构建问题框架很重要。谈到端到端加密时，许多人认为设备应该能被当局扫描，以保护儿童安全。

换个角度：但孩子们会发送他们可能不该发送的照片。让我们不要把这些照片放进政府的数据库里。