Ethan Mollick 评测 Claude Fable 5.2：接近但未达 AGI

Ethan Mollick 2026年11月9日 235 15 13 分享 开始之前，我想感谢我的读者，是他们让我的新书《Co-Existence》连续两周登上《纽约时报》畅销书榜。如果你还没读过，可以在这里获取一本。

在Claude Fable 5.2公开发布之前，我有机会大量使用了这个新模型¹，它令人印象深刻，接续了已经非常出色的Opus 5.5。事实上，AI已经变得如此之好，值得问一问：Anthropic的最新模型（以及OpenAI和Google很快将发布的不可避免的竞品）是否跨过了边界，成为了通用人工智能？AGI是一个争议很大的术语，有大量可能的定义。在这篇文章中，我采用的定义是：“在大多数可以用计算机完成的智力任务上，表现与大多数人类专家相当的人工智能。”这明确排除了大量人类工作，包括与物理世界及他人互动，以及大多数实际工作——在那些工作中，“使用计算机”只是众多任务之一。不过，即便有这些限定条件，构建一种有限形式的AGI一直是AI开发者的目标。

为了不让你悬着心，我认为答案是：这“几乎”是AGI，或者我称之为“锯齿状AGI”。即便在我这个有限的定义之内，在许多任务中仍然存在重要领域，AI的锯齿状程度足以远远落后于人类能力。但这种锯齿状不再表现为简单的错误或幻觉，这使得它更难描述。所以我想在这篇文章中尝试做到这一点，向你展示Fable能做什么，以及差距在哪里。为了开头，我问了这个新模型：“我写OneUsefulThing等东西，我需要你创造出在你发布时我能与人们分享的最令人印象深刻的东西。它需要能嵌入到一篇文章中，我可以按你喜欢的任何方式写前言。它需要对人们产生发自内心的冲击，展示你能做什么以及能力的范围。它应该能迅速抓住他们。在这件事上要极其聪明。”

Fable让我在你把它的视频看到最后之前不要透露任何内容。

这是一次性完成的，除了我的提示之外没有任何反馈。这里有创造力（包括在反转结局中）、判断力、趣味性和聪明才智。我认为，这达到了一个人类专家试图仅用代码制作电影的水平，这种表现我曾经会与AGI联系在一起。

代码和视频创作一直是AI开发的重点领域，那么Fable 5.2真的是通用智能吗？为了测试这一点，我在不同领域给这个AI提出了各种艰难挑战：

仅凭一个提示黑入硬件：我桌上有一个小小的USB键盘，上面有几个发光按键，叫做Codex Micro（讽刺的是，它是为配合ChatGPT而造的），我让Fable把它变成一台游戏机。据我所知，这件事没有公开说明，所以它阅读了控制该键盘的两个应用的代码，弄清楚了如何设置每个按键的颜色、读取旋钮和摇杆，并编写了六款游戏，包括Simon和一款用旋钮玩的破译保险箱游戏。Fable立刻明白了我的意图，设计了适合该键盘极其有限能力的趣味可玩游戏，并且在第一次尝试中就毫无帮助地搞定了如何黑入它。

创办一家企业：现在我们走出编码等领域，进入更混乱的商业世界。我告诉Fable：“创办一家企业来为我赚钱，我希望一年内至少赚到2万美元。每月占用我不超过20分钟，其余的都你来做。”作为回应，Fable筛选了22个点子，想出了Prebid Brief——一项告诉设备销售代表哪些公园和水务项目正在获得资助或处于设计阶段、甚至早在招标之前就获知信息的服务。它阅读了201个市和县政府公开的议程，制作了首批期刊。它还建立了城市已有设备、设备年龄以及购买价格的档案。你可以在这里看到它的成果，包括营销计划和拟议定价。Fable开始设置定时任务来建立业务，并询问是否可以开始向地方政府发送公共记录请求。此时，我让它只做一个演示，而不是真正启动这个想法。

我是一名创业学教授，所以我一直在评估商业计划。如果这是我这群MBA学生在学期末提交的，我会印象深刻。它合理、考虑周全，有可能行得通，尽管绝非稳赚不赔（AI自己的估计是20%到40%的成功概率）。我在发现它是否真能运营这家企业之前就停止了实验，因为我担心它会收了钱却无法提供有质量的东西作为回报。它似乎假设很容易建立的持续基础设施尚未到位，我也不知道它将如何应对销售和营销所需的众多环节。不过，我怀疑，每周投入几个小时的人工工作来填补缺口，我就能真正尝试做这项业务。所以，如果AGI意味着一个AI能持续独立地运营一家企业，我们可能还没到那一步。话又说回来，如果一个人承诺创办企业为我赚钱，却要求我每月花二十分钟关注，我在信任他之前也会有一些问题要问。

（原文较长，此处译出前 6000 字，完整内容请点「打开原文」。）